The Politically Incorrect Guide to American History

توماس وودز مورخ با این ادعا که بیشتر کتاب‌های درسی و کتاب‌های محبوب تاریخ توسط نویسندگان و محققان چپ‌گرا نوشته شده‌اند، این راهنما را به‌عنوان جایگزینی برای \"عوامل کهنه و قابل پیش‌بینی متون جریان اصلی\" ارائه می‌کند. در دولت کلینتون، وودز به دنبال رد برخی از افسانه های مداوم در مورد تاریخ آمریکا است. برای مثال، او می‌نویسد، پیوریتن‌ها نژادپرستی نبودند که قصد سرقت سرزمین‌های سرخپوستان را داشتند، پدران بنیان‌گذار انقلابی نبودند، بلکه محافظه‌کاران به معنای واقعی کلمه بودند، جنگ آمریکا بین ایالات‌ها (حتی آن را یک جنگ داخلی بنامیم. وودز می‌گوید نادرست بود) اصولاً در مورد برده‌داری نبود، آبراهام لینکلن دوستی برای بردگان نبود، و سیاست‌های New Deal FDR در واقع رکود را بدتر کرد. او همچنین طیف گسترده‌ای از تفاسیر قانون اساسی را در طول سال‌ها، به‌ویژه در مورد اصلاحیه‌های اول، دوم، نهم و دهم پوشش می‌دهد و به طور مداوم به این نکته اشاره می‌کند که حقوق ایالت‌ها به‌طور غیرقانونی توسط دولت فدرال از همان روزهای اولیه تضییع شده است. جمهوری اگرچه عنوان آن بیشتر به عمد تحریک‌آمیز است تا دقیق، حمله وودز به آنچه که او به‌عنوان رویزیونیسم لیبرال افسارگسیخته در 25 سال گذشته می‌داند، نشان می‌دهد که بستر جالبی برای یک کتاب است. البته او به اندازه کسانی که به آنها انتقاد می کند مغرضانه است، اما به شیوه ای سرگرم کننده افکار را تحریک می کند، حتی اگر گاهی اوقات سعی می کند عقاید را به عنوان حقایق سخت منتقل کند.
این خواندن سریع و لذت بخش مملو از نقل قول های ناآشنا، نوارهای فرعی آموزنده است. دیدگاه‌های شمایل‌شکنی، و فهرستی از کتاب‌هایی که «تو نباید بخوانی». این یک مطالعه جامع یا مفصل نیست، اما هدفش این نیست. در عوض، ایده‌هایی برای تحقیقات بیشتر و چالشی برای خوانندگان ارائه می‌کند تا به کاوش عمیق‌تر و تجزیه و تحلیل برخی مفروضات اساسی درباره تاریخ آمریکا بپردازند - هدف ارزشمندی که وودز موفق به رسیدن به آن می‌شود. -

Claiming that most textbooks and popular history books were written by biased left-wing writers and scholars, historian Thomas Woods offers this guide as an alternative to "the stale and predictable platitudes of mainstream texts." Covering the colonial era through the Clinton administration, Woods seeks to debunk some persistent myths about American history. For instance, he writes, the Puritans were not racists intent on stealing the Indians' lands, the Founding Fathers were not revolutionaries but conservatives in the true sense of the word, the American War Between the States (to even call it a civil war is inaccurate, Woods says) was not principally about slavery, Abraham Lincoln was no friend to the slaves, and FDR's New Deal policies actually made the Depression worse. He also covers a wide range of constitutional interpretations over the years, particularly regarding the First, Second, Ninth, and Tenth amendments, and continually makes the point that states' rights have been unlawfully trampled upon by the federal government since the early days of the republic. Though its title is more deliberately provocative than accurate, Woods' attack on what he sees as rampant liberal revisionism over the past 25 years proves to be an interesting platform for a book. He's as biased as those he rails against, of course, but he does provoke thought in an entertaining way even if he sometimes tries to pass off opinion as hard facts.
This quick and enjoyable read is packed with unfamiliar quotes, informative sidebars, iconoclastic viewpoints, and a list of books "you're not supposed to read." It is not a comprehensive or detailed study, but that is not its aim; instead, it offers ideas for further research and a challenge to readers to dig deeper and analyze some basic assumptions about American history--a worthy goal that Woods manages to reach. -